Тут такое дело.

Прочитав все комменты на предыдущий пост и все то что творится в блоге у Antonio по этой теме, я сделал вывод, что надо как-то расставить все черточки над Й.

Начнем с того, что комментариями, все ниже написанное называть не стоит, поскольку в основном, все пишут вопросы и личные наблюдения.

Я предлагаю начать с начала — а что такое сценарий?

То, что написал Антон, скорее всего написано давно (по крайней мере не вчера)и является частью его умозаключений и наблюдений. Скорее всего, эта тема автору близка и он с легкостью, которая свойственна лишь наблюдательным и неравнодушным людям, выбросил ее на съедение интернет-хищникам, назвав (или предположив), что это сценарий.

То что написал Антон, давайте назовем литературным произведением. Ну без всяких там претензий.

Ну литература ведь?

Содержание, вопрос в данном случае второй, поскольку я и наверно как и все участники обсуждения наверняка поняли, что это лишь только первый эпизод произведения. Так называемая экспозиция, где нас автор знакомит с героями, характеризует их и описывает (весьма скудно правда) среду их обитания, так сказать обстановку и их отношения. Как литературное произведение это принять можно, но как сценарий — нет.

Дело в том, что авторы литературных произведений мылят и пишут словами. Здесь надо оговориться, ведь конечно они представляют своих героев и среду их обитания весьма четко, но только в голове. Но они лишены визуальной и звуковой возможности повествования, ибо это невозможно. Нет, конечно это мы понимаем, когда читаем книгу, но только лишь СВОИМ воображением.

Сценарий — это история, которая предрасположена и подготовлена к постановке. К театральной или киношной. Это вещь техническая. Ведь ни одному еще сценаристу не дали оскара, ветвь или льва или чего еще там дают, за сценарий, который не был снят или поставлен.

Сценарист, конечно автор, но после другого автора — литературного.

У меня было несколько случаев, общения и изучения произведений литературных авторов, с которыми мы обсуждали возможность экранизации.

Прости меня Сева Пименов, но тут без тебя никак, ибо ты человек адекватный и в теме.

«Терракотовый Гвардеец» вышеуказанного автора, показался мне весьма привлекательным произведением и даже, чего греха таить кинематографическим. В нем есть все, что нужно. Но когда мы с Севкой поговорили о переписании вещи как сценария, случилась херня. Точнее, на этом все и остановилось. Нет, конечно здесь не в этом больше дело (тут я оправдываюсь), а дело больше в бюджете. Но фишка в том, что литературные авторы, как правило не могут перелопатить свое детище на киношно-постановочный лад. И скорее всего, это правильно -каждый делает свое дело.

Помню, как-то Светлане Стафиевской, которую я знаю не только как радиоведущую , но и знаком с некоторыми ее литературными произведениями, которые кстати, тоже нахожу талантливыми, необычными, близкими, глубокими и красивыми, я предлагал соавторство. Ну типа — ты напиши, я сниму. И Севе и Свете я давал простецкий учебник по написанию сценариев Линды Сеггер, и ни один из этих людей даже не притронулся к нему. Это потому, что им дано видеть, думать и писать, а другим видеть, читать и снимать, а третьим, назовем их сценаристами и режиссерами дано — читать, разбирать, анализировать, снимать и потом отвечать за все это.

А почему я хотел переложить написание киносценария на их плечи? А потому что это трудно!, и я просто сачковал и если честно мало разбирался в литературе. Да и сейчас не особо разбираюсь, я вообще в этом плане необразованный

Вы талантливы, вы знаете то, что делаете и это ценно, как литература, книги, которые возможно кто-то почитает. Но… Важнейшим из искусств для нас является кино!

А я кстати, на вопрос «Что такое сценарий» ответил?

Нет?

Сценарий — это бумажное кино.